Поможем ИИ (пассивность на стратегии)?

[Влад]

[heavy]

[Влад]

[heavy]

[Ashitaka]

Собственно, я уже писал в другой ветке, там тоже обсуждалась (читай: покрывалась матами) активность ИИ. Чтоб не гонять народ по ссылкам, повторю.

Тут шли обсуждения о сложности вопроса... Конечно, в шахматах, когда на каждый ход противника именно сейчас нужно дать адекватный ответ, хоть какое-то решение задачи зело сложно. Но в этой игре... Ведь, в отличие от того же Повелителя Ориона, тут карта постоянная - цели ясны и указываемы предварительно... Формировка групп определённой боевой устойчивости в игре уже предусмотрена. Разведка, хоть и криво, тоже. Но ведь даже на кривой, не говоря уж об улучшенной, разведке можно сделать оценку сил противника. Далее - кто мешает подобно всё тому же Повелителю Ориона, не помню, которой части делать группам специализации, вроде дальней атаки авианосцев, средней - линкоров и т. д. и т. п.? И так ли трудно, оценив силы нужной базы противника - к примеру, его метрополии или базы на пути к оной, создать группу в полтора-два раза сильнее и бросить туда? Конечно, это риск, но вся война - риск, при чём полный ошибок... Что до оценки, какие базы атаковать - не столь трудно в первом приближении оценить потребность для себя в этих базах. Хотя бы, введя с определёнными весовыми коэфициентами параметры вроде нужности базы для окончательной победы, наличия там ресурсов, положения по дальности действия авиации с неё... Да, в таком лобовом варианте система будет кривовата, но она заставит ИИ бросать флоты в бой, сражаться, побеждать или проигрывать, как на войне, а не как в театре абсурда бессмысленно швырять на убой малые подразделения то там, то здесь. Да, тактический бой труднопредсказуем, но оценивать перспективы можно. Что до строительства кораблей/самолётов - ресурсы являются естественным ограничением количества, формации худо-бедно определяют соотношение типов, а исходная военная доктрина, которую нужно описать один раз, - соотношение количества по формациям. Потери, опять-таки, можно как-то прикинуть. И даже кривая работа такой системы выглядела бы вполне жизненно, с учётом того, что людям свойственно ошибаться. И уж получше ни черта не делающего ИИ. Неужто так трудно сделать хотя бы лобовой и кривоватый, но решительный ИИ? По-моему, в данной игре, как и во всём остальном, комбинируя предопределённость с достижениями той самой прикладной математики, можно сделать противника, иногда дико, но всё-таки действующего.
С наилучшими пожеланиями...

Что же до данных этой ветки. Вариант с заданными дальностями атаки лобовой и простейший, но тоже приемлемый. Что до палубных истребителей малой дальности - их при этом подходе можно использовать, как сугубо оборонительные, или, на худой конец, гонять эскортом на часть пути. По уму же никто не запрещает или прикинуть дальность по конкретным данным входящих в группу самолётов, или формировать ударную авиагруппу, соотнося такие параметры как эффективность и дальность и находя оптимум, хотя бы по простейшему соотношению. Это - если не считать, что палубная авиация заведомо превосходит противника, которому собралась противостоять - в этом случае можно подходить совсем близко, на сотню км. или меньше. Впрочем, считать себя безсуловно превосходящим вредно для здоровья, особенно, если не оставлять должного истребительного прикрытия ударной эскадре. Сколько помню реальную историю конфликта, в одном из крупных сражений самыми крутыми себя возомнили обе стороны, после чего всем самолётам садиться было уже некуда.
Что до проявляемой ИИ активности - Союзников в Киеве пока не обнаружено, но в простых СМ они, окромя глупостей, наносили и вполне взрослый удар соединением с 5-ю или 7-ю авианосцами. С прикрытием из крейсеров, помнится. Не то по Киете, не то по Лунге... Одной из двух баз Гуадалканала, если ничего не напутал. В-общем, провели по крайней мере одну вполне грамотную атаку. К их сожалению, бить издалека они и тогда не умели, а я использовал вполне эффективную тактику применения тяжёлых кораблей (сиречь линкоров), неплохо прикрытых истребительной авиацией островного аэродрома. Опять-таки, если бы они поступили хотя бы локально-тактически верно и навалились всем скопом, то остров если бы и не захватили, то очистили, но они красиво летели вереницами от последовательно вводимых авианосцев.
Наверное, тут действительно многое зависит от конкретной партии. Что до скриптов - переписал бы, если б добрался, но программисты Лесты, увы, подобно пресловутой собаке на сене и сами не сделали ряда вещей, и не предоставили в открытом скриптописателям виде. Остаётся надеяться на лучшее, трезво полагая худшее. Ещё лет десять, и в очередной недописаной игре от части будут введены не реализованные ранее куски великих замыслов...

[ALIEN]

А вот об одном нюансе кажись все забыли (правда ув. Zluka наверное помнит об этом?):

Любые изменения в модели поведения ИИ при атаке на стратеге (скажем атака палубной авиацией флота базы или же атака только инфраструктуры базы, атака ТБ только инфраструктуры или же флота) должны быть реализованы не только на Тактическом уровне но и в автобитве на Стратеге - а то модели поведения ИИ будут супер - а игроку не захочется видеть бой в Тактике возьмет и согласится на автобитву а там все постарому...

P.S. А так ваще да -мона и мод делать вот только как и где это менять (боюсь многое зарыто в самом коде)?..

[Zluka]

Ох блин, понаписали... У меня еще всех необходимых скриптов для стратега нет ... Самый главный - player_id(): ai_disabled пока работает не так как хочется, и вообще - что получится пока говорить рано. Ну а пока мне вытаскивают нужные функции, занимаюсь дресировкой бисмарка, ибо на тактике можно хоть черта сделать.

[Влад]

2Zluka
Спасибо за ответы !
А научить АИ скриптами не атаковать менее чем флотом или корпусом реально ? А то он достал уже атаковать двумя эсминцами или 12 бомберами. Пусть использует сразу все силы.

[Ashitaka]

2 ALIEN
Собственно, более, чем кривая реализация автобитвы (по крайней мере в СМ, Союзников, пока, не воевал) - вроде бы отдельный глюк. -) И править его следует и вообще, и для соответствия более грамотному ИИ. Но вот будет ли это сделано за время жизни игры... Увы, сомневаюсь.

[Vadim]

[Влад]

[Dee Hlo Foss]

[olegshaman]

[BravoMC]

[Thunders]

[quote="BravoMC"]

[Can]

[quote="Thunders"]

[LiannaMern]

[НАХИМОВ]

В томительном ожидании 1.2 пара мыслей:
- ИМХО недостаточно научить АИ атаковать часто и достаточными силами. Ему бы дать новые, более удобные формации, и главное научить их формировать. К примеру, для захвата базы с приличным гарнизоном, даже каравана транспортов недостаточно- там, вроде, 8 Тр., т.е. 8000 десанта-мало. Значит необходима формация "Десантное соединение" 2-4Кр., 8-16 ЭМ, 12-20 Тр, 2 танкера, возможно 1-2 ЛК старых типов, 2-4 эск.АВ( лёгк.АВ к сожалению нет). В свободное от дес. операций время этот монстр иожет доставлять на свои базы авиацию.
- Формации класса флотов весьма громоздки и неудобны, нужны "Оперативные соединения" 2-4ЛК новых типов, 2-6 Кр, 1-2 АВ, 8-16 ЭМ, 1-2 танкера.
- Для защиты баз формации "гарнизонного" типа "авиакомандование" -24-36 истр., 24-48 ср.бомб.(в т.ч. несущих торпеды), 24-48 пикировщиков, 12-24 торп. (возможны вариации). Сгодятся также для борьбы с судоходством. , "ОВР"- 16-32 т.к., 4-8 ЭМ.
При налетах авиации противника с существующими зонами расстановки получается нонсенс- бомберы врага вываливаются в паре км. от объектов бомбежки, пока взлетят истребители дело сделано. Возможны варианты-
1. поменять зоны. Тогда на тактике нужно увеличить обзор стационарным радарам- в реале порядка 250км, у нас около 60.
2. сделать в опциях базы помимо разведки патруль истр. в воздухе.
3. самый простой, сделать возможность выставлять истребители сразу в зоне, возможно сделать своими силами, прописав всем истребителям "авианосность".
Главное, что бы налеты АИ носили массовый характер и элементы инфраструктуры баз стали активны- тогда у игрока жесткий выбор- или выставлять корабли, или подвергать бомбежке базу.
-Задать АИ поумнее программу развития баз- в порядке приоритетов
госпиталя, склады, 2-3 казармы, добывалки,аэродром (максимум 2-го уровня) ББО, ПВО, учаги, радары. Остальное потом и только при наличии свободных средств.
Имхо это сделать нетрудно, было бы желание.
С уважением.
_________________
Не хотите кормить свою армию- будете кормить чужую, ибо горе побеждённому.
Наполеон Бонапарт.

[Влад]

Пара замечаний по посту уважаемого НАХИМОВА.
(Всё ИМХО разумеется)

1.1 АИ не различает ЛК старого и нового типа.
1.2 У Японии и Англии нет эскортных АВ , (У Англии вообще один АВ )если только придавать 1-2 ударных.
1.3 АИ вроде вообще и не пытается проводить десантные операции а захватывает базы путем полного тотального уничтожения гарнизона . (поправьте если я не прав)

2. Патруль истебителей в воздухе - предлагали сделать еще после выхода оригинальных СМ , до сих пор не реализовали- вряд ли введут в патче.

3. При существующей системе на сколько я знаю если прописать "авианосность " наземным самолётам - вылезет глюк с возможность сажать/взлетать/присоединять их к АВ.

4. Про активные элементы инфраструктуры - говорили ещё с СМ 1.0 - не реализованно.
5. Про МАССОВЫЕ НАЛЁТЫ - говорили ещё с СМ 1.0 - не реализованно.
6. Про зоны расстановки - говорили ещё с СМ 1.0 - не реализованно.

PS . не совсем понял про порядок строительства зданий для АИ - имхо самый эффективный - 2-3 казрмы , добывалки - а потом уже всю остальную лабуду.

С уважением.

PPS Боюсь в данном случае проблемы именно с желанием что либо вообще делать.
_________________
Покупая лицензионную WINDOWS VISTA, Вы финансируете войну в Ираке.

[Dee Hlo Foss]

2НАХИМОВ
Респект - всё по делу.
Небольшое есть расхождение с моим видением:
-зоны расстановки атакующей стороны надо просто подальше от базы поставить. Ну, естессно, в открытом океане их тоже максимально разнести, а то преимущество Линкоров и Авианосцев при существующей расстановке просто теряются. И не совсем справедливо истребители защитников базы, ИМХО, в воздухе расставлять - у нападающей стороны должно быть что-то типа преимущества внезапности.

2Влад

[Влад]

[Dee Hlo Foss]

2Влад

[НАХИМОВ]

[НАХИМОВ]

Небольшое есть расхождение с моим видением:
-зоны расстановки атакующей стороны надо просто подальше от базы поставить. Ну, естессно, в открытом океане их тоже максимально разнести, а то преимущество Линкоров и Авианосцев при существующей расстановке просто теряются.
Полностью согласен.
И не совсем справедливо истребители защитников базы, ИМХО, в воздухе расставлять - у нападающей стороны должно быть что-то типа преимущества внезапности.
Я говорил о базах с наличием радара. Говоря примитивно- дальность обнаружения 250-300км, соотв. подлетное время-40-60мин, думаю возможность поднять истребители в воздух есть.
С уважением.
_________________
Не хотите кормить свою армию- будете кормить чужую, ибо горе побеждённому.
Наполеон Бонапарт.

[Dee Hlo Foss]

2НАХИМОВ